Tag

jury

Browsing

Se cuestiona su desempeño en el cargo durante el período 2014-2017. El fiscal ya afronta un jury por requerir la detención del ex ministro Martín Bortagaray en el marco de la Causa Revelación, cuando éste era aún funcionario y tenía fueros.

Un dictamen de la Comisión de Evaluación del Consejo de la Magistratura promueve un segundo jury contra el fiscal Héctor Iturrioz por su desempeño en el cargo durante el período 2014-2017. El pedido será analizado por el pleno del Consejo, que resolverá si se abre una nueva investigación contra Iturrioz.

Fuentes confirmaron a ADNSUR que el fiscal ya elevó un descargo escrito para evitar este segundo juicio, y que también pidió exponer su posición ante el Consejo el próximo viernes.

El Consejo de la Magistratura resolvió sobre fines de septiembre avanzar con un primer jury de enjuiciamiento debido a la detención requerida contra el ex ministro Martín Bortagaray en el marco de la Causa Revelación, cuando aún era funcionario y tenía fueros.

En este primer pedido de enjuiciamiento, los cuestionamientos que afronta Iturrioz se basan en el artículo 248 de la Constitución Provincial, que establece que los fueros brindan inmunidad de arresto a los funcionarios públicos en el ejercicio del cargo.

Ahora, en base a la evaluación de su desempeño, el fiscal enfrenta una nueva tormenta que podría derivar en un segundo pedido de enjuiciamiento por parte del Consejo de la Magistratura de Chubut.

El fiscal Marcos Nápoli repudió categóricamente el jury contra su compañero Héctor Iturrioz y dejó en claro que tanto Luis Torrijos como Carlos Del Mármol deberían haberse excusado en la votación.

«Es una injusticia, yo tengo la misma responsabilidad que Iturrioz en la toma de decisiones como fue la detención de aquel momento», sentenció Nápoli en diálogo con EL CHUBUT.

El fiscal de la causa «Revelación» explicó que le llamó la atención que todas las personas que votaron a favor de que Iturrioz tenga un jury «sean aquellas que no tienen una formación jurídica comprobada» y marcó diferencias con la preparación de «Panizzi, Luchelli y Montenovo, que son quienes entienden del tema».

Nápoli graficó que la única diferencia entre él y el fiscal Iturrioz «fue en el momento de las defensas, en donde yo dije que en una situación similar no tomaría la misma decisión, porque esto generó un montón de rispideces en el caso y en nuestro trabajo que en definitiva termina dañando la efectividad de la investigación».

En cambio, «Iturrioz dijo que volvería a tomar la misma decisión y entiendo que en lo único que se basan para enjuiciarlo es en eso».

En torno a la votación, Nápoli focalizó en dos personas: Torrijos y Del Mármol. «Torrijos es del riñón de Das Neves y todo el mundo lo sabe. Trabaja con Pablo Das Neves, juró por Das Neves cuando asumió en el Consejo de la Magistratura y nuestra investigación es sobre el periodo de Das Neves, no sobre otro», confesó el fiscal a EL CHUBUT.

En cuanto Del Mármol, exabogado de uno de los imputados, también fue terminante: «Debería haber sido apartado. Es inmoral que vote a favor del jury de Iturrioz, porque en el control de detención les dimos una paliza jurídica inaudita. Fue tal la paliza jurídica que Carpintero se dio cuenta y a la semana cambió de abogado».

El presidente del Consejo de la Magistratura, Martín Montenovo, confirmó que hoy desde las 14 sesionará el pleno en Comodoro Rivadavia. Mañana se definirá si son enviados a jury de enjuiciamiento los fiscales Héctor Iturrioz y Marco Nápoli, investigadores de la Causa Revelación, por la discutida detención de Martín Bortagaray cuando contaba con fueros como ministro de Familia.

En “Línea Abierta”, que emite Radiocracia, Montenovo detalló que “algunos temas importantes los vamos a poder analizar en esta sesión, con la expectativa de celebrar concursos que habíamos suspendido”.

Consultado por la situación de los fiscales por el procedimiento del 5 de septiembre de 2018, que terminó con la detención de Bortagaray, Montenovo explicó que “tenemos el sumario concluido y las conclusiones del instructor (Torrijos) ya son conocidas, y también opinaron los denunciados”.

Iturrioz y el juez Sergio Piñeda “pidieron declarar ante el pleno, el fiscal de manera personal, y el juez, por medio de su letrada”. La petición del fiscal “fue admitida y ocurriría el jueves, mientras que la exposición de la letrada merece tratamiento previo, porque es el pleno el que debe hacer lugar a esta petición, ya que está previsto reglamentariamente”.

Los fiscales “han contestado por escrito a las conclusiones del instructor” y pormenorizó que una posibilidad “es que reiteren el contenido de sus escritos, y después corre por cuenta de quien solicita la prerrogativa de hablar ante el pleno el contenido de sus discursos”.

Aseveró que lo “escrito y presentado, escrito está”. Puede haber una reiteración sobre sus procedimientos en alusión a la detención.

El presidente del Consejo aseguró que el objetivo es “que los denunciados puedan explicar ante el pleno, ya que previamente lo hicieron, pero ante el instructor. Es una prerrogativa que se puede pedir, y se puede conceder para manifestarse ante el pleno”.

Sobre el dúo recae “un reproche por una falta disciplinaria al menos y declaran en su defecto. Pueden ser interrogados, contestar preguntas o negarse”.

Mañana se definirá el caso excepto que el pleno “entienda que por alguna razón excepcional, haya que posponer la decisión; en condiciones normales en esta sesión se define”, así lo informó Diario Jornada.

“Las opiniones del instructor son las opiniones de quien investigó”, abrevó Montenovo.

“El instructor no es el fiscal, acusa pero no decide. El pleno es garantía de objetividad e imparcialidad”. Recordó que las conclusiones fueron “la rendición del caso ante el Tribunal de Enjuiciamiento para los dos fiscales, y a una vía interna, disciplinaria, que por ser interna no implica la posibilidad de destitución para el doctor Piñeda. El pleno decide y tiene todas las alternativas, puede coincidir con el instructor o no”. Resta entonces aguardar la definición.

Los fiscales de la Unidad Anticorrupción Héctor Iturrioz y Marcos Nápoli presentarán en las próximas horas un adelanto de descargo ante el Consejo de la Magistratura y esperan la próxima audiencia de agosto en Comodoro Rivadavia para exponer ante el pleno, después de que el sumario instruido por el consejero popular Luis Torrijos aconsejara llevarlos a jury.

Cabe recordar que la denuncia la radicó Jorge Valiña, cuñado del exintendente de Dolavon Martín Bortagaray, por la detención de este último en la Causa Revelación cuando era ministro de Familia y contaba con fueros. En cuanto al juez Sergio Piñeda, pero el instructor Torrijos pidió que fuera el Superior Tribunal de Justicia quien aplicara una sanción.

“Torrijos pide una sanción menor para Piñeda y el jury de enjuiciamiento para nosotros. Los fundamentos son paupérrimos, así que vamos a presentar nuestra defensa”, dijo Iturrioz.

Ambos investigadores se constituirán como defensores de propia causa, pero también designaron a la defensora pública Iris Moreira. “Nos notificamos el miércoles, son cinco días hábiles así que tendríamos hasta este miércoles (por hoy), pero la defensora fue notificada dos días después, así que podríamos tener hasta el viernes” indicó Iturrioz. Presentarán “un descargo escrito, muy chico, para visar los puntos de defensa y decimos que vamos a ir a defendernos oralmente ante el pleno”.

Bortagaray fue detenido pese a que estaba protegido por el artículo 248 de la Constitución: inmunidad de detención de los miembros de los poderes del Estado y sindicalistas. El pleno sorteó al consejero popular Luis Torrijos para instruir el sumario.

En sus consideraciones, Torrijos indica que Piñeda autorizó la detención de Bortagaray porque fue inducido al error por los fiscales y considera que no es una causa de destitución, sino que pide al STJ lo sancione.

Sobre Iturrioz y Nápoli, considera que incurrieron en mal desempeño de sus funciones, que actuaron de manera arbitraria y con desconocimiento inexcusable del Derecho, tras lo cual aconsejó su pase a jury.

Sobre el sumario, Iturrioz dijo: “Mínimamente se viola el principio de congruencia, nos acusan por una cosa y nos condenan por otra. Nos tenían que investigar respecto a por qué no pedimos antes la inconstitucionalidad del artículo 248 y lo que dice el consejero es que actuamos mal porque no teníamos fundamentos de peligro procesal para pedir la detención”

“No era el objeto del sumario, nunca pudimos defendernos de eso y ahora nos sale con un martes 13. Nos teníamos que defender de A y ahora nos tiran con Z”, graficó. “La discusión era si tenía que pedirse la inconstitucionalidad del artículo antes o como dijimos nosotros. Debía hacerse en la audiencia para garantizar el principio de contradicción” sostuvo y aseguró que era un tema de técnica jurídica.

El Consejo de la Magistratura sesiona en Gaiman. También citaron a declarar al ex ministro Bortagaray, al juez de la causa Revelación, Sergio Piñeda, y a varios testigos. Este jueves declaran los acusados.

En el marco del pedido de jury contra los fiscales de la causa Revelación, Héctor Iturrioz y Marcos Nápoli, y el juez Sergio Piñeda, por la detención del ex ministro de Familia Martín Bortagaray mientras tenía fueros, este miércoles sesiona el Consejo de la Magistratura en Gaiman. Para este jueves, según pudo confirmar ADNSUR, están citados a declarar Bortagaray, los tres acusados y varios testigos.

Según pudo saber ADNSUR, allí se convocó para mañana a que presten declaraciones testimoniales en el sumario que se está siguiendo a Martín Bortagaray a las 13 horas; a Jorge Valiña a las 14 horas (quien hizo la denuncia), luego a los fiscales Marcos Nápoli y Héctor Iturrioz. A las 15:30 declarará -ofrecido por el juez Piñeda, como testigo- el exjuez Jorge Pfleger. A las 18 horas fue convocada la titular de la Oficina Judicial, Ana Karina Breckle, también testigo de Piñeda, quien declarará a las 18 horas.

Cabe recordar que, tal como informó ADNSUR días atrás, el fiscal Iturrioz se refirió al proceso que atraviesa junto a su par Nápoli, en el Consejo de la Magistratura, tras el sumario por la detención del ex ministro de Familia Martín Bortagaray. Iturrioz aseguró en diálogo con Actualidad 2.0 que “van a hacer lo posible por echarme” ya que a algunos “les molesta esta investigación”.

Iturrioz argumentó al respecto: “Yo siempre demostré independencia» y disparó: «no les conviene que haya fiscales como yo”.

El año pasado, el Consejo de la Magistratura abrió el sumario para los fiscales Marcos Nápoli y Héctor Iturrioz, de la Unidad Anticorrupción, y el juez Sergio Piñeda, luego de que los tres fueran denunciados por la detención presuntamente ilegal de Martín Bortagaray, mientras aún era ministro de Familia, en el marco de la causa Revelación, que investiga el pago de retornos en la obra pública en Chubut.

La discusión es si los investigadores y el juez incurrieron en mal desempeño al encarcelar a un funcionario que en ese momento contaba con fueros.

 

ADNSur