Tag

Juan Ale

Browsing

La fiscal de Puerto María Alejandra Hernández, quien sostuvo la acusación contra el ex jefe de la policía del Chubut Juan Luis Ale, reclamó públicamente que se designe un juez para analizar el pedido que ellos quieren formular procurando que el sentenciado a 8 años de prisión vaya efectivamente a la cárcel ante el peligro de fuga.

Hernández recordó que a ellos les hubiera gustado discutir este tema en la audiencia de cesura, cosa que no pudieron hacer porque no se presentó ni el abogado defensor de Ale, ni tampoco el condenado.

«Todos los días pregunto cuándo van a designar un magistrado» expuso Hernández.

La integrante del ministerio público fiscal interpretó que el abogado defensor de Ale apelará la sentencia judicial, pero eso no impide que vaya a prisión, como pasaría con cualquier otro judiciable bajo el mismo cargo, es decir culpable de abuso sexual agravado por el vínculo a menores en modalidad reiterada.

En cuanto a la sentencia de 8 años, la fiscal consideró que «esperábamos más» aunque por ahora no apelará la decisión judicial frente a la pena que ellos reclamaron de 14 años.

El exjefe de la policía de Chubut y exdiputado provincial, Juan Luis Ale, fue condenado este mediodía a 8 años de prisión por abuso sexual de dos menores entre 1998 y 2001, según adelantaron fuentes de la fiscalía.

La fiscal María Alejandra Hernández había solicitado el máximo posible, de 14 años de prisión; mientras que el defensor Adrían Sandoval pidió el mínimo, 4 años.

El Tribunal integrado por Gustavo Castro, Marcelo Orlando y Marcela Pérez autorizó a Juan Luis Ale, condenado por abuso sexual a menores, a no estar presente en la audiencia.

Este martes se llevó a cabo la audiencia de cesura de pena en la que se esperaba conocer la pena contra el ex jefe de la Policía del Chubut, Juan Luis Ale. La misma pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo martes 15 de septiembre.

El Tribunal integrado por les jueces Marcela Pérez, Gustavo Castro y Marcelo Orlando, decidió esta mañana, que resolverá el próximo martes a las 12:30 horas, cuál será la pena para el ex comisario, condenado por abuso sexual de menores de edad.

Durante la audiencia, la fiscal María Alejandra Hernández pidió 14 años, el máximo de pena posible. Mientras que Daniel Sandoval, el defensor particular de Juan Luis Ale, solicitó el mínimo legal: 4 años de prisión, así lo informó la Fiscalía de Puerto Madryn.

El ex jefe de Policía del Chubut y ex diputado provincial fue declarado culpable por abuso deshonesto contra M.F.M. y abuso sexual gravemente ultrajante en perjuicio de M.B.M. cuando convivía en Puerto Madryn con la madre de las víctimas. Ambas explicaron “las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieran los hechos, coincidentes con la acusación fiscal, desde el momento en que se van vivir con el imputado, luego de la separación de sus padres”. Ocurrió desde fines de 1998 hasta 2001, cuando su madre se separa de Ale.

La audiencia pasó a un cuarto intermedio hasta este martes por la mañana, donde se conocerá la pena que se le dictará por el abuso sexual a dos menores, hijas de quien fuera su pareja. La fiscal María Alejandra Hernández pidió 14 años de prisión.

Este lunes a las 10 horas comenzó la audiencia de «cesura de pena» contra Juan Luis Ale, excomisario y exdiputado de Chubut, quien fue condenado por abuso sexual a dos menores.

La audiencia pasó a un cuarto intermedio hasta este martes por la mañana, donde se conocerá la pena que se le dictará por el abuso sexual a dos menores, hijas de quien fuera su pareja.

Esta mañana, la fiscal María Alejandra Hernández pidió 14 años de prisión, la máximo de pena posible, y a las 7.45 se retomó la audiencia.

El ex jefe de Policía del Chubut y ex diputado provincial fue declarado culpable por abuso deshonesto contra M.F.M. y abuso sexual gravemente ultrajante en perjuicio de M.B.M. cuando convivía en Puerto Madryn con la madre de las víctimas. Ambas explicaron “las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieran los hechos, coincidentes con la acusación fiscal, desde el momento en que se van vivir con el imputado, luego de la separación de sus padres”. Ocurrió desde fines de 1998 hasta 2001, cuando su madre se separa de Ale.

La audiencia que se realizó hoy, debió pasar a cuarto intermedio. El ex diputado y jefe de la Policía provincial, fue encontrado penalmente responsable de abuso sexual de dos menores de edad.

Este lunes por la mañana comenzó la audiencia de cesura de pena de Juan Luis Ale, ex diputado provincial entre 2011 y 2015 y ex Jefe de la Policía del Chubut durante el gobierno de Mario Das Neves.

La audiencia empezó luego de que Ale fuese declarado culpable por los abusos sexuales cometidos contra dos menores entre 1998 y 2001.

De la misma participó el Tribunal, integrado por los jueces Gustavo Castro, Marcela Pérez y Marcelo Orlando; el Ministerio Público Fiscal, y el condenado Ale y su abogado Daniel Sandoval desde Esquel.

Tras un extenso debate, los magistrados resolvieron un cuarto intermedio en la audiencia en la cual las partes deberán pedir la pena que deberá cumplir el ex titular de la Policía provincial. La misma continuará a partir de las 7.45 del martes.

De acuerdo a lo indicado, ahora sólo resta que declare un testigo de concepto presentado por la Defensa y comenzarán luego los alegatos de las partes.

Vale señalar que tras la misma, el Tribunal dará a conocer su resolución en el transcurso de la semana. La pena por el delito va de los 4 a los 14 años.

Las juezas penales Patricia Asaro y Marcela Pérez Bogado rechazaron la recusación presentada por el imputado de abuso sexual Juan Luis Ale y su abogado Daniel Sandoval contra el Tribunal integrado por la Dra. Marcela Pèrez y los Dres. Marcelo Orlando y Gustavo Castro.

Las magistradas evaluaron la existencia de una serie de datos por el cual rechazaron la recusación: la extemporaneidad, la improcedencia de la vía intentada, la abstracción del planteo y “la evidente intención de dilatar el proceso y elegir, en una suerte de shopping judicial, quien debe intervenir ante una decisión adversa a sus pretensiones”.

En relación a la extemporaneidad del reclamo, Pérez Bogado y Asaro recordaron que la Ley establece que la recusación debe formularse dentro de los dos días de conocerse los motivos en que se funda. La presunta parcialidad ocurrió el día 20 de agosto de 2020 y el pedido de apartamiento ingresó a la Oficina Judicial recién el 28 de agosto, por lo que surge a todas luces que es extemporáneo.

Las magistradas señalaron que el hecho de que el planteo recusatorio se hiciera el viernes 28 de agosto, demuestra claramente la intención de evadir la cesura de pena que se llevaría adelante el lunes 31.

Y asimismo, consideraron que la denuncia no tiene ningún asidero y que es un claro mensaje de amedrentamiento por parte del imputado a los integrantes del Tribunal, disconforme con la condena recaída. En la resolución sostienen que el único objetivo perseguido es apartar a los jueces Orlando, Pèrez y Castro, para dilatar el proceso y que otros jueces o juezas intervengan.

También sostienen que la denuncia carece de fundamentos, porque no se explicitan los argumentos que demostrarían la parcialidad de los jueces, por lo que el planteo se transforma en abstracto y carente de asidero.

Las magistradas concluyeron que “el objetivo del imputado y su defensa fue, sin dudas, dilatar el proceso y provocar un apartamiento injustificado, induciendo el incidente procesal inmotivado que roza el quebrantamiento de la buena fe que deben respetar los litigantes”. Por ese motivo, también resolvieron remitir las actuaciones al Colegio de Abogados de la ciudad de Esquel, por entender que el accionar del abogado defensor encuadra en inconducta procesal.

La causa vuelve al Tribunal integrados por Gustavo Castro, Marcela Pérez y Marcelo Orlando, quienes ahora, deberán establecer la fecha para la audiencia de cesura de pena.

La defensa de Juan Luis Ale, el ex jefe de la Policía y ex diputado hallado culpable de abuso sexual de menores de edad, había presentado el viernes una recusación a todo el Tribunal, que causó la suspensión de la cesura de pena prevista para hoy.

La recusación fue rechazada hace minutos por el Tribunal por dos motivos: extemporánea y sin sustento legal y objetivo.

Además, el Dr. Castro, integrante del Tribunal, solicitó que se envíen las actuaciones al Colegio de Abogados de Esquel por la actuación del defensor de Ale.

La audiencia estaba prevista para este lunes pero se definió la suspensión porque el ex titular de la Policía de Chubut denunció a los jueces y los recusó. De esta manera hasta que no esté resuelto este punto, no se podrá discutir el monto de la pena.

La denuncia de Juan Ale fue presentada ante el Consejo de la Magistratura y plantea el mal desempeño de las funciones a los tres jueces: Gustavo Castro, Marcelo Orlando y Marcela Pérez, que dictaron el veredicto de responsabilidad en su contra el pasado 20 de agosto por los delitos de abuso deshonesto y abuso sexual gravemente ultrajante para dos menores, hijas de su ex pareja.

Tal como destaca EQS Notas, el motivo de la presentación está ligado con la divulgación del veredicto de carácter privado y reservado antes de ingresar a la sala de audiencia a un medio de comunicación, el cual lo publicó íntegramente al mismo instante que se estaba celebrando la audiencia.

Las pruebas que surgen y han sido constatadas y certificadas con los registros de audios y video de los hechos, donde se solapa la audiencia de lectura con la publicación en una red pública, desde la mirada del denunciante, advierte la animosidad de divulgar el veredicto de responsabilidad con una falta total de responsabilidad y faltando a los deberes de ética que deben guardar los magistrados.

El ex jefe de la Policía del Chubut fue declarado culpable por abuso sexual contra dos menores. El próximo 31 de agosto se conocerá la pena que le corresponde.

El tribunal integrado por los Dres. Gustavo Castro, Marcelo Orlando y Marcela Pérez, declaró por unanimidad, que el ciudadano Juan Luis Ale es autor materialmente responsable del delito de abuso deshonesto contra M.F.M, y del delito de abuso sexual gravemente ultrajante, en perjuicio de M.B. M.

La defensa del imputado había solicitado la nulidad de la acusación señalando que en el caso de M. B. M su exposición presentada en Fiscalía el 20 de diciembre de 2017 no reunía los alcances de una “denuncia.

La representante del M.P.F. solicitó se rechace tal planteo, remitiéndose a los dichos vertidos por la víctima en el marco de su declaración testimonial y la falta de exigencias formales en lo inherente al acto de instar la acción.

Luego de analizar los argumentos de las partes, el Tribunal corroboró la existencia de la denuncia, como así también el examen psicodiagnóstico realizado a la denunciante, de todo lo cual, surge inequívocamente su voluntad de poner en conocimiento de la autoridad competente el hecho que la damnificara.

Materialidad y autoria

En cuanto a la materialidad y autoría de los hechos traídos a proceso, el Tribunal consideró que de la declaración brindada por ambas víctimas, M.F.M., bajo la modalidad de cámara gessel, y M.B.M. en el marco de su declaración testimonial ante este Tribunal, encuentran respaldo en la restante prueba producida durante las jornadas de debate.

También se tuvieron en cuenta los dichos vertidos por la progenitora de ambas jóvenes, quien dio cuenta de las circunstancias en que toma conocimiento de los hechos que damnificaran a sus hijas, como así del comportamiento y reacciones de ambas. Los problemas emocionales y psicológicos respecto de M. F., que requirieran la intervención de profesionales en Psiquiatria y Psicologia, como así respecto de M. B., en cuanto a sus conductas relacionadas con los hechos denunciados.

Se dio cuenta de la oportunidad en que M. F., pudo develar los hechos que la damnificaran en su infancia, a partir de sus propios dichos y convalidados por una amiga a quien le contó que a partir de los 9 años había sido abusada sexualmente por quien entonces era la pareja de su mamá.

En su resolución, los magistrados pusieron especial atención a la extensión en el tiempo de los hechos de abusos, y que, según la narración de las víctimas, consistían en reiterados episodios de tocamientos en sus partes íntimas y otras conductas con connotación sexual.

El tribunal valoró el testimonio de los psicólogos que atendieron a las víctimas en relación a los testimonios ofrecidos por las denunciantes y los tratamientos practicados debido a los episodios de angustia, inestabilidad emocional y trastorno depresivo que padecen, todo vinculado con la situación de abuso sexual que sufrieran.

El Tribunal consideró que “ambas jóvenes, han dado cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieran los hechos atribuidos al imputado, los cuales en los términos expuestos resultan coincidentes con la acusación fiscal, desde el momento en que se van vivir con el imputado, luego de la separación de sus padres, ello es a fines del año 1998 y se extendieron hasta el año 2001 cuando su madre se separa del imputado”.

Se tuvo en cuenta el resultado del informe psicodiagnóstico practicado a ambas jóvenes y la declaración brindada en cámara gesell en el que se observa un relato específico de abuso sexual no observando indicadores de simulación, o falta de criterio de realidad, afirmando que cumple los criterios de credibilidad del relato y toda su presentación resulta coincidente con dichas vivencias traumáticas de la infancia.

El Tribunal expresó que tampoco la declaración brindada por el imputado, permite desechar los sucesos o bien otorgar una versión sobre datos objetivos diferente a la que arrojara la prueba rendida, por lo que entiende que el imputado, Juan Luis Ale, resulta autor material de los hechos atribuidos.

El Tribunal entiende que en relación a la joven M. B. M., el imputado resulta autor penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante, previsto y reprimido por el art. 119, 2° párrafo C.P.N., según ley 25.087, siendo que en relación a la misma los hechos que la damnificaran ocurrieron en el último domicilio en que convivieron con el imputado, momento en el cual se encontraba vigente la citada ley.

En relación a la joven M.F. M., tal como reza la acusación y los hechos acontecidos que este tribunal tiene por acreditados, se da cuenta que los mismos se produjeron durante la convivencia del grupo familiar, desde fines del año 1998 y hasta el año 2001 en que cesara la convivencia del imputado con la madre de ambas víctimas. Motivo por el cual, al inicio del comportamiento ilícito del imputado se encontraba vigente la ley 11.179, por entonces comprensiva del Título 3°, Capítulo 2° del Código Penal.

De tal modo, se verifica que al concluir los hechos traídos a proceso el comportamiento desplegado por el imputado queda atrapado por ambas disposiciones legales y por ende es que por imperio constitucional corresponde aplicar la ley 11.179 y en consecuencia el delito atribuido resulta ser el de abuso deshonesto.

El Tribunal informó que la audiencia de cesura de pena se llevará a cabo el próximo lunes 31 de agosto.

Este martes inició el juicio contra Juan Luis Ale, ex jefe de la Policía de Chubut y ex diputado provincial, acusado por “abuso sexual gravemente ultrajante agravado por la convivencia en modalidad de delito continuado”, en perjuicio de dos niñas, entre 1998 y finales de 2001 en Puerto Madryn.

El comisario general retirado, patrocinado por el abogado Adrián Sandoval, insistió en su planteo de la prescripción de los delitos. “Se abrió la instancia de juicio. El imputado y su defensor estuvieron presentes por videoconferencia y reiteraron planteos de nulidad y prescripción de la causa», informó un comunicado de la Fiscalía de Madryn.

La Fiscalía se opone al planteo de la prescripción de la acción. “Las víctimas eran niñas al momento de cometerse los hechos y hay que hacer valer sus derechos”, aseguró la fiscal María Alejandra Hernández.

Incostitucionalidad 

Uno de los ejes de la discusión jurídica planteada consiste en si se puede aplicar la “Ley Piazza”, bautizada así por el diseñador de modas Roberto Piazza. Esta ley modificó el Código Penal y prevé “una regulación especial, en cuanto suspende el plazo de prescripción para estos delitos cuando la víctima es menor y sufre delitos de integridad sexual”, explicaron desde la Fiscalía de Puerto Madryn, indicando que “la ley 27.206 apunta a que los plazos de prescripción de los delitos contra la integridad sexual, en víctimas menores, empiezan a correr una vez que la víctima denuncia, independientemente de su edad”.

“Desde la Fiscalía se planteó la inconstitucional del artículo 2 del Código Penal, que se basa en la irretroactividad de la ley. En este caso en concreto es que se aplique la Ley Piazza, la prescripción comience a correr cuando son mayores de edad, o cuando denuncien. Pedimos se dicte la inconstitucionalidad”, aseveró la fiscal.

Se define el lunes 

El Tribunal, integrado por los jueces Marcelo Orlando, Marcela Pérez y Gustavo Castro, se tomó los días hábiles y el lunes 27 van a dictar la resolución. “De la resolución depende si se declara la prescripción o si continúa el juicio. La Fiscalía quiere que un tribunal haga efectivo el acceso a la justicia que tuvieron dos niñas, que hoy son mujeres que les llevó un período largo poder denunciar los hechos”, cerró la fiscal Hernandez.

En caso de ser condenado, la pena prevista para Juan Luis Ale tiene un mínimo que podría superar los 15 años de prisión. Los hechos que se le imputan a Ale corresponden a un período de tiempo comprendido entre los tres años mencionados, antes de que el acusado fuera jefe de la Policía y cumpliera luego un mandato como diputado provincial.