Tag

Cura Segundo

Browsing

La decisión del juez Marcelo Nieto Di Biase de sobreseer a Omar “Cura” Segundo en la causa por la venta simulada de Alpesca indignó a los operarios y al Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Alimentación. El vencimiento de los plazos fue clave para la resolución del juez.

El dirigente del STIA, Oscar Hughes, afirmó que “salimos de la audiencia donde el juez dijo que se iba a tomar 72 horas para analizar el expediente pero se lo llevó para firmar y dejar sobreseído a Segundo. No es una buena noticia”.

El gremio dialogará con el jefe de fiscales, Daniel Báez, para saber si apelará. “Él fue el denunciante de la venta fraudulenta de esta empresa. Hablaremos con la jueza Eroles para que siga con la expropiación porque Segundo fue sobreseído pero no declarado inocente y tenemos tres personas que reconocieron la venta fraudulenta. La jueza debe continuar con la expropiación”.

Hughes puso en el centro de la escena la actuación del Estado provincial y de Fiscalía. “Provincia y el fiscal Báez durmieron porque los trabajadores esperaron, recorrieron las Cámaras para que esto avance pero nos encontramos que a 3 años y 2 meses la justicia falló a favor de los delincuentes y no a favor de mil familias que perdieron su trabajo por culpa de esta mafia de empresarios”.

El dirigente del STIA recalcó que los empresarios “se estafaron entre ellos y a los trabajadores; deberemos ver cuáles son los pasos a seguir por parte de Báez y Eroles deberá definir cómo sigue la expropiación”. El gremio insistirá para finalizar con la expropiación que permita transferir los bienes a Red Chamber que significaría la incorporación de todo el personal en tierra y de los marineros a la firma pesquera.

“La expropiación debe seguir adelante porque tres personas reconocieron la venta fraudulenta”, dijo Hughes. “Es más importante lograr la expropiación que la culpabilidad de Segundo. Veremos los pasos que adoptará la justicia”.

 

 

Diario Jornada

El defensor de Omar Segundo hizo el planteo como cuestión previa al inicio del juicio oral y dice que se vencieron los plazos para fijar el debate. La Fiscalía se opone, y deberá resolver el juez Marcelo Nieto di Biase. El resto de los imputados ya fue condenado por estafa en la compraventa de la pesquera, ocurrida en 2014.

Puerto Madryn. La próxima semana se resolverá si finalmente comienza el juicio oral y público al empresario Héctor Omar Segundo, quien está acusado de estafa en la operación comercial de compra-venta de la pesquera Alpesca, ocurrida en 2014. Su defensor, Fabián Gabalachis, pidió hoy previo al comienzo de la audiencia que se dicte su sobreseimiento por considerar que se superó “el plazo razonable” de la duración del proceso.

En la audiencia realizada la mañana de hoy en Tribunales, el abogado particular de Segundo pidió su sobreseimiento afirmando que vencieron los plazos que establece el Código Procesal para realizar el debate. El fiscal Daniel Báez, a cargo del caso, se opuso a los planteos de la defensa y pidió que el debate se realice: “Hay 900 familias que quedaron sin trabajo”, indicó. “Por respeto a las 900 familias, voy a analizar el expediente y si hay algún tipo de responsabilidad”, afirmó el juez Marcelo Nieto Di Biase, quien notificará su resolución la próxima semana.

Planteo de la defensa

“El 18 de Marzo de 2014 se realizó la apertura de investigación, y a la fecha, 21 de septiembre, han transcurrido cuatro años y seis meses. No pierdo de vista que dentro de aquel plazo donde hubo un recurso extraordinario, se suspenderá ese plazo de tiempo. Esto ocurrió: hubo planteos y se mereció la intervención del Superior Tribunal de Justicia. La sala tuvo el expediente hasta el 18 de abril de 2018. Ese lapso temporal suma un año, tres meses y dos días. De los cuatro años, le descuento el plazo que estuvo suspendido, la cuenta es a la que arribo, es que lleva 3 años y 3 meses”, afirmó en su cálculo matemático el defensor. La ley establece que el plazo no podrá durar más de tres años.

Fiscales se oponen y piden plazo de 5 años

La Fiscalía se opuso al planteo. Y pidió al juez que extienda el plazo a cinco años. Además, recordaron que finalizaron la investigación y presentaron la elevación a juicio en el año 2015.  “En este proceso, además de Segundo, estuvieron implicados otros tres coimputados, quienes fueron condenados mediante juicio abreviado. Y voy a poner en consideración que en el marco de este proceso hubo declaraciones de rebeldía de dos coimputados: Federico Otero y Rosa Chico. Entiendo que producto de la rebeldía, suspende el plazo para todos”, indicó el fiscal Daniel Báez. El defensor Fabián Gabalachis replicó a la fiscalía: “No puedo dejar de advertir lo ingenioso del planteo de la fiscalía, pero no es aplicable, porque Segundo siempre estuvo a Derecho en todo el procedimiento”.

Báez, además, pidió “poner en autos la aplicación de extender la duración del proceso a cinco años. Es un instituto previsto por la Ley cuando la tramitación sea compleja. Hay 900 víctimas que por el proceder de los imputados se quedaron sin trabajo”, afirmó Báez y sostuvo que “el imputado y su defensor hicieron uso de todos los recursos posibles, y eso hizo que se extienda el plazo, siempre haciendo uso del derecho que les asiste”.

Gabalachis se opuso a la aplicación de una extensión y el juez Marcelo di Biase deberá resolver la cuestión. Y para ello se tomará el plazo legal de tres días.

“Debe realizarse el juicio”, afirman los fiscales

Los fiscales indican que presentaron la acusación para elevar la causa a juicio en el año 2015, hace tres años. “Desde el Ministerio Público presentamos la acusación en tiempo y forma. Luego hubo diversos planteos por parte de la defensa, y la causa fue elevada al Superior Tribunal de Justicia para resolver planteos, que llevaron más de un año. Durante ese tiempo se suspenden los plazos procesales. Nosotros entendemos que se debe realizar en juicio”.

En la causa ya hay tres personas condenadas, que aceptaron su culpabilidad. Se trata de Rosa Chico y Federico Otero, y de Juan Paulo Segundo, hijo de Héctor Omar. Los tres coimputados reconocieron que la compra venta de la pesquera fue simulada y se trató de “una estafa”.

La expropiación continúa en la esfera civil

El trámite de expropiación de la pesquera tiene su correlato en la vía civil. El juzgado Civil y Comercial a cargo de la jueza María Laura Eroles debe resolver la expropiación de la pesquera. Para los fiscales, “en la causa ya hay tres personas condenadas que reconocieron su culpabilidad. Más allá del resultado del proceso penal respecto a Segundo, entendemos que el trámite civil puede resolverse con el reconocimiento de responsabilidad de los otros coimputados, que incluso admiten la participación de Segundo en la maniobra defraudatoria”, indicó Báez al ser consultado.

Trabajadores de la expesquera Alpesca se manifestaron en Tribunales la mañana del miércoles y solicitan que se realice el juicio por la venta de la pesquera y se defina la expropiación.

Inicialmente se reunieron con Juan Paulo García, subdirector de la Oficina Judicial de Madryn, quien les dijo a los extrabajadores de la pesquera que desde el organismo judicial no fijan fecha de juicio para Omar Segundo “porque no hay jueces” y que para él “los plazos estarían vencidos”.

Luego, el fiscal jefe Daniel Baez recibió al dirigente gremial Oscar Hughes y un grupo de trabajadores explicándoles que el subdirector de la Oficina Judicial no tiene autoridad procesal para resolver una cuestión de plazos, pero si es su obligación designar Juez de cualquier jurisdicción y fijar fecha de juicio.

Por lo que trabajadores en conjunto con la fiscalía presentaron un pronto despacho ante la Oficina Judicial solicitando se designe juez y fecha de juicio oral y público por la presunta estafa en la compra-venta de la pesquera

Los trabajadores también buscaran reunirse con la jueza María Laura Eroles, a cargo del Juzgado Civil y Comercial que lleva adelante el trámite de expropiación de los bienes de la expesquera.

En la causa por la compra venta de la pesquera ya reconocieron su culpabilidad mediante juicio abreviado Juan Paulo Segundo (hijo de Héctor Omar), Rosa Carmen Chico y Federico Otero. Los tres coimputados reconocieron que la maniobra fue un acto simulado. En la causa solo queda pendiente resolver la situación procesal de Héctor Omar Segundo.

En junio de este año el Superior Tribunal de Justicia había declarado la nulidad parcial de un fallo que sobreseyó a ex funcionarios en la causa por el crédito express de Corfo al empresario Omar “Cura” Segundo por la crisis de Alpesca. El lunes habrá una nueva audiencia retomando la causa.

A las 8:30 de la mañana del lunes 27 dará comienzo una nueva audiencia preliminar en la oficina judicial en Rawson, en la causa por aquel crédito de 10 millones de pesos concedido por Corfo en tiempo récord al «Cura» Segundo y su hijo Juan Pablo, para la empresa Alpesca en 2013.

De este modo, se vuelve al origen de la causa con una nueva audiencia luego que el Superior Tribunal de Justicia declarara procedente las impugnaciones realizadas por la Fiscalía de Puerto Madryn y la Fiscalía de Estado, declarando la nulidad parcial de la resolución del juez Fabio Monti.

Aquella resolución del magistrado había sobreseído del delito de defraudación por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública al ex gobernador Martín Buzzi; el ex ministro Coordinador, Carlos Eliceche; la ex ministra de Economía, Gabriela Dufour; el ex titular de Ganadería y Pesca, Pedro Zudaire; los directivos de Corfo durante la gestión de Buzzi; el empresario Omar Segundo; su hijo Juan Pablo; y el ex gerente de Alpesca, Carlos Molina.

Frente a esa resolución del juez Monti, el fiscal Daniel Báez había planteado que se hizo una valoración de la prueba de forma parcial, arbitraria e ilegal, ofreciendo gran cantidad de documentación requiriendo la presencia de más de 30 testigos pretendiendo demostrar los elementos objetivos y subjetivos que requiere la figura y consignó que, en su fallo, Monti no menciona ningún elemento de convicción que le permita sostener la ausencia de dolo en las conductas investigadas.

Fue así que los integrantes de la Corte Provincial declararon procedentes las impugnaciones articuladas por el fiscal general jefe de Puerto Madryn y por el fiscal de Estado, revocando el punto 4 de la sentencia Nº 840/16 del juez penal Monti y reenviando estos actuados a la instancia de origen para la reedición de la audiencia preliminar sobre este tramo.

 

 

El Chubut