Tag

audiencia

Browsing

En la ocasión, el tribunal colegiado escucho nueve testimonios, en el marco de la etapa de producción de la prueba, en el juicio que se sustancia contra Maximiliano Nehiual (23), acusado por el Ministerio Publico Fiscal, como el autor del homicidio agravado por el uso de arma de fuego contra  Bruno Suarez (19). Asimismo, la parte acusadora, le imputo la autoría de una tentativa de homicidio, contra un joven que integraba el grupo de la víctima.

Por último, los magistrados, dispusieron que mañana a las 20:00, se realizara una reconstrucción del hecho, en el pub “Los tres hermanos”

“Esa bala era para mí, el no tenía nada que ver”

Los cuatro integrantes de la brigadas de investigaciones, relataron ante el tribunal, las entrevistas, inspecciones y diversas diligencias, realizadas en la investigación del hecho ocurrido el 30 de mayo del año pasado,  en el pub ubicado en el barrio Juan XXIII.

En tanto, una de las mujeres que acompañaba “Nego” Nehiual esa madrugada, utilizo la facultad de abstenerse a prestar declaración, en función del grado de parentesco con el acusado

Uno de los testimonios más relevantes, correspondió al médico de guardia del hospital local, que atendió a los heridos. El facultativo, describió que al llegar al lugar, Bruno Suarez presentaba un cuadro de hemorragia interno y se encontraba en muy mal estado.

A ello,  agrego que informo a los amigos y familiares,  que debía ser intervenido quirúrgicamente en forma inmediata, y que el grado de probabilidad de muerte era muy alto. En este contexto, agrego que uno de los jóvenes heridos, manifestó “esa bala era para mí, el no tenía nada que ver”.

Con respecto a la atención medica, el galeno indico “en el hospital de Sarmiento, no contábamos con un quirófano habilitado, no había  cirujano, ni anestesista. Tampoco se cuenta con un banco de sangre. Solo pudimos estabilizarlo y disponer su traslado”. Por último, indicó que cuando dialogo con Bruno Suarez, el joven, le dijo “no me quiero morir”.

Asimismo, ofrecieron sus testimonios, el titular de una agencia de remis, un testigo de actuación y una de las integrantes del área de criminalística de la fiscalía.

Los hechos

El miércoles 30 de mayo  del año pasado,  Bruno Suarez y sus tres amigos,  fueron al Pub “Los Tres Hermanos”. Los adolecentes, habían terminado de jugar un  partido de futbol, y decidieron ir tomar unas cervezas en el local ubicado sobre la calle Angulo del barrio “Juan XXIII”, a dos cuadras del predio del Club Deportivo Sarmiento .

Bruno y sus amigos se ubicaron en una esquina  de la barra,  cerca de la salida de emergencia del recinto. El reloj marcaba la 01:30,  cuando ingreso Nehiual. Estaba acompañado por dos mujeres. El sospechoso y sus amigas, se sentaron cerca de la  máquina de música y la puerta de ingreso del pub.

Según el relato que reconstruyeron los investigadores, a los pocos minutos, el imputado  se dirigió hacia la puerta de ingreso del local. Allí, actuando sobre seguro, de forma sorpresiva, sin motivo y sin advertencia previa,  extrajo un arma de fuego de entre sus ropas. Luego disparo contra el grupo de Bruno Suarez.

La fiscalía, considera que las víctimas  se encontraban desprevenidos y en completo estado de indefensión. Uno de los disparos, impacto en el abdomen de Bruno Suárez. Esta herida finalmente le produciría la muerte. También se informo que uno de los jóvenes, procuró ponerse a resguardo detrás de una pared , pero igualmente  fue alcanzado por uno de los disparos del arma de fuego que utilizo  Neihual.

Para los investigadores, el imputado tenia  claras intenciones de darle muerte  y por eso cambió la dirección de su ataque. Como consecuencia de los disparos, le produjo una herida en el brazo derecho, arriba del codo, a la altura del corazón.

Finalmente, la encargada del local  se acercó a la puerta del pub,  donde se encontraba el agresor y lo increpó por su conducta.

Condenaron a Vargas y Arena a la pena de 5 años y 8 meses de prisión de cumplimiento efectivo.

En la mañana del lunes se llevó a cabo en los tribunales penales del barrio Roca la audiencia de juicio abreviado para los imputados  Jorge Vargas y Emanuel Arena. Los imputados, asesorados por sus defensores, aceptaron voluntariamente su participación en los hechos que se le imputan y también la pena de cinco años y ocho meses de prisión de efectivo cumplimiento impuesta. Asimismo, por solicitud del fiscal, se mantuvo la prisión preventiva que ambos imputados vienen cumpliendo.

Presidió el acto Mariel Suárez, jueza penal; por el Ministerio Público Fiscal asistieron Julio Puentes, fiscal general y Facundo Oribones, funcionario de fiscalía; por la defensa de Vargas actuó Cristina Sadino, defensora pública; en tanto que la de Arena por Daniel Fuentes, abogado de confianza del mismo.

Respecto de ambos imputados el fiscal enunció que el pasado 9 de enero de 2019, siendo aproximadamente las 09.30 hs. Jorge Daniel Vargas y Emanuel Ariel Arena ingresaron al local comercial “Pollería Shaddai”, sito en calle Huergo al 3800 de esta ciudad, donde fueron atendidos por una empleada. En tales circunstancias, se hicieron pasar por clientes, y cuando la empleada se dirigió a la parte de atrás del local en busca de los productos solicitados, Arenas pasó al otro lado del mostrador, se dirigió hacia ella, y desde atrás le colocó un cuchillo en el cuello, le dijo que se trataba de un robo, que se quede tranquila, que se llevarían el dinero y se irían.

Luego de ello, la redujo en un cuarto ubicado en la parte posterior del local, donde se encontraba la heladera tipo cámara frigorífica. Mientras Arena mantenía reducida a la empleada, Vargas se dirigió hasta el mostrador, abrió la caja registradora, y sustrajo una determinada suma de dinero, colocando la misma en una bolsa de nylon y tomó el teléfono perteneciente a la empleada, el cual se encontraba sobre el mostrador al lado de la caja registradora.

Acto seguido, regresó al cuarto donde se encontraba reducida la víctima, extrajo un arma de fuego tipo pistola de color cromado con cachas de color negro, con la cual le apuntó a la cabeza, tras lo cual ambos encausados se retiraron del lugar a pie, llevándose los elementos sustraídos, y dejando a la víctima sentada en el suelo. Calificándose jurídicamente el mismo como “robo doblemente agravado por ser cometido con el uso de arma blanca y con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no se tiene por acreditada, en concurso ideal, en calidad de coautores”.

Asimismo respecto de Vargas el pasado día 12 de junio de 2.018 siendo aproximadamente las 00:20 hs,’ Brian Javier Gamin y Jorge Daniel Vargas se hicieron presentes en calle Las Violentas al 1200, del Barrio San Martín de Comodoro Rivadavia, lugar donde se hallaba estacionado en la vía pública el vehículo VW Modelo Gold Trend 1,6, color verde, cinco puertas.

Una vez ahí Gamín ingreso al interior del rodado y realizó una conexión eléctrica tipo “puente” para darle arranque mientras Vargas empujaba el mismo. Dicho accionar fue advertido por la damnificada y una amiga que se encontraban en la vivienda sita en la dirección mencionada. La damnificada junto a unos amigos salió en busca del rodado mientras que su amiga se dirigió a la Comisaria Seccional Séptima a dar aviso del hecho.

Inmediatamente personal policial se dirigió al lugar del hecho y en circunstancias en que transitaban por calle Los Perales dirección sur norte con intersección con La Pinta” observaron a Gamin y Vargas que cambiaban su dirección al advertir la presencia policial.

Mientras uno de los numerarios realizaba la identificación: de los mismos, el otro empleado policial se entrevistó con la damnificada y unos amigos que, se encontraban a escasos metros del lugar observando los daños que registraba el rodado que resultó ser el denunciado como; sustraído. En ese momento la damnificada manifestó “ellos son los que me robaron el auto, no los dejen ir” ante la sindicación por parte de la damnificada se procedió a la aprehensión y posterior traslado de los imputados a la dependencia policial.

Califica el hecho como “robo agravado por ser de vehículo dejado en la vía pública en grado de tentativa en calidad de coautor” para Vargas.

Se trata de Nicolás Silva quién fue imputado por un delito contra la propiedad acontecido el 27 de marzo en una panadería.

En horas del mediodía del martes se concretó la audiencia de revisión de la prisión preventiva de Nicolás Silva por un delito contra la propiedad acontecido el pasado 27 de marzo. El defensor propició la libertad de su pupilo y subsidiariamente su arresto domiciliario; en tanto que la fiscal solicitó se mantenga la medida de coerción que le fuera dictada el pasado lunes por la jueza Tassello, de 30 días de prisión preventiva o bien hasta la audiencia preliminar del caso.

El tribunal de revisión estuvo integrado por los jueces penales Miguel Caviglia y Mónica García; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente Andrea Rubio, fiscal general; en tanto que la defensa de Silva fue ejercida por Sergio Romero, abogado de confianza del mismo.

En un primer momento el defensor se refirió a la resolución del pasado lunes de la Dra. Tassello de mantener la prisión preventiva por 30 días de Silva en base a la gravedad del hecho y la pena en expectativa. Asimismo argumentó sobre las circunstancias personales del imputado y que el encierro preventivo no debe ser tomado como un adelantamiento de pena. Recordando que el mínimo en abstracto del delito que se le imputa es de 3 años y cuatro meses de prisión y que ayer lunes fue presentada la acusación y ello aleja el peligro de entorpecimiento. Por último argumentó que presentó un Informe Social y que Silva no posee antecedentes penales computables. En base a esto solicitó su libertad y subsidiariamente su arresto domiciliario.

En contraposición la fiscal hizo referencia al estado de la investigación cuando el pasado 29 de marzo se realizó la audiencia de control y se le dictó el plazo de seis meses de investigación y tres meses de prisión preventiva. Luego el 29 de abril se realizó una audiencia de revisión y el juez Nicosia dictó la preventiva de Silva por 7 días, hasta que la fiscalía presentara la acusación. Ayer la Dra. Tassello fundó su resolución en la gravedad del hecho, y el presente hecho es gravísimo. No es un adelanto de pena la medida de coerción que pesa sobre el imputado, sino que es proporcional a la pena en espera. El hecho fue frente a un jardín en su horario de ingreso y utilizando un arma de fuego; aprovechando que el comercio tenía las persianas bajas, se produce mayor vulnerabilidad en las víctimas ya que no puede verse desde afuera, expresó la fiscal. Asimismo el peligro de entorpecimiento existe ya que testigos pueden ser influenciados por su soltura. Solicitando por estos argumentos que se mantenga la medida de coerción que pesa sobre Silva en los mismos términos que le fuera dictada el pasado lunes, es decir por 30 días, o bien hasta la audiencia preliminar, lo que ocurra primero.

Finalmente luego de un cuarto intermedio los jueces resolvieron mantener la prisión preventiva que viene cumpliendo el imputado hasta la audiencia preliminar ya que la resolución de Tassello fue no arbitraria y fundada en Derecho. También calificaron la medida de coerción como razonable y proporcional ya que existen indicios de peligro de fuga y fuerte peligro de entorpecimiento, concluyeron.

Mantienen prisión preventiva por 30 días al imputado Saldivia.

El pasado lunes se concretó la audiencia de revisión de la prisión preventiva que viene cumpliendo el imputado Darío Alexis Saldivia en relación al homicidio de Daniel “el ganso” Sánchez. El fiscal requirió se mantenga la prisión preventiva sobre el imputado por 30 días; en tanto que el defensor su libertad y subsidiariamente su arresto domiciliario.

El fiscal realizó un reconto de trámite de la causa con la audiencia de apertura de la investigación preparatoria el pasado 29 de noviembre de 2018 en la cual se le imputó a Saldivia el delito de homicidio simple, en calidad de autor, por el hecho en el cual resultara víctima Daniel Sánchez. Asimismo en dicha audiencia de decretó su prisión preventiva en base a la existencia del peligro de fuga. Cabral consideró que persiste el riesgo procesal de fuga y que hay elementos de convicción suficientes para sostener que Saldivia es con probabilidad autor del hecho.

Existen indicios de presencia de Saldivia en el lugar del hecho; y de testigos que aseguran que momentos previos al hecho Sánchez había tenido problemas con Saldivia. Asimismo existe riesgo de fuga, por la gravedad del hecho realizado a la madrugada, a una persona que estaba bajo los efectos del alcohol, con la participación de dos o más personas. La pena que se espera como resultado del procedimiento sería de cumplimiento efectivo ya que tiene un mínimo de 8 años de prisión. En la fecha el Ministerio Público Fiscal presentará la acusación pública, afirmó el fiscal. Por todo lo cual solicitó se mantenga la prisión preventiva de Saldivia por un mes, o hasta que se realice la audiencia preliminar del caso.

Por su parte el defensor propició la soltura de su defendido cuestionando el grado de probabilidad de autoría de Saldivia. El paso del tiempo ha permitido que los riesgos procesales hayan menguado, afirmó el defensor. Cuestionando la autoría y el peligro de fuga ya que el imputado conocía la investigación del caso y sin embargo se mantuvo en la ciudad. Solicitando por ello su libertad y subsidiariamente su arresto domiciliario.

Finalmente la jueza penal resolvió mantener la prisión preventiva que viene cumpliendo Darío Alexis Saldivia por un mes ya que no están dadas las previsiones para morigerar dicha medida. Los elementos con los que hoy cuenta la fiscalía para acreditar el hecho en cabeza de Saldivia son sólidos, es decir serios, graves y concordantes.

Presidió el acto Daniela Arcuri, jueza penal; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente Adrián Cabral, fiscal general y Daniela Gómez funcionaria de fiscalía; la defensa Darío Alexis Saldivia fue ejercida por Guillermo Iglesias, abogado particular del mismo.

Formalizan apertura y decretan la preventiva del imputado Javier Gallardo.

Pasado el mediodía del viernes se concretó en los tribunales penales ordinarios la audiencia de control de detención y apertura de la investigación por el homicidio de Christopher Penno Cabrera acontecido el pasado 23 de abril. La fiscal solicitó se le formalice el hecho en contra de Javier Andres Gallardo como autor del delito de “homicidio agravado por el uso de arma de fuego” y se dicte su prisión preventiva. Por su parte la defensa su libertad con presentaciones y subsidiariamente su arresto domiciliario.

Presidió el acto jurídico Daniela Arcuri, jueza penal; por el Ministerio Público Fiscal se hicieron presentes Cecilia Codina, fiscal general y Eve Ponce, funcionaria de fiscalía; en tanto que la defensa de Gallardo fue ejercida por Viviana Barillari, defensora pública.

En un primer momento la fiscal solicitó se le formalice el hecho acontecido el pasado 23 de abril, cuando siendo aproximadamente las 00:03 hs. el imputado Gallardo salta el cerco perimetral de una vivienda ubicada sobre calle Los Duraznos, al 1128, e ingresó al predio de la vivienda donde se encontraba la víctima Christopher Penno Cabrera, que resultó ser el cuidador de dicha vivienda. Gallardo había sido echado momentos antes de dicho domicilio junto con una femenina por Penno Cabrera y el propietario de la vivienda. Ya en el interior de dicho predio y con claras intenciones de darle muerte Gallardo disparó en 5 oportunidades con un arma de fuego calibre 22 mm., impactando dos de ellos contra la humanidad de Christopher Penno Cabrera, falleciendo este en el lugar. Inmediatamente Gallardo vuelve a saltar el paredón y huye del lugar con la femenina que lo aguardaba en la cuadra de enfrente. A raíz de los impactos de arma de fuego la víctima fallece por un shock hipovolémico. Calificando provisoriamente el hecho como “homicidio agravado por el uso de arma de fuego” en calidad de autor para Gallardo. Requiriendo el plazo de tres meses de investigación e igual plazo de prisión preventiva.

El imputado Gallardo accedió a declarar negando su participación en el hecho y atribuyendo el mismo a otra persona.

Seguido la defensora no cuestionó la legalidad de la detención, no coincidiendo en la medida que pide la fiscalía. En los allanamientos no se encontró nada que lo pueda vincular con el hecho. Se pide la preventiva solo por la gravedad del hecho, con pocas evidencias para sostenerla, agregó la defensora. No hay elementos de convicción, ni peligro de fuga y el peligro de entorpecimiento se puede suplantar con otras medidas. Solicitando su libertad con presentaciones y subsidiariamente su arresto domiciliario.

Finalmente la jueza penal resolvió declarar legal la detención, formalizar el hecho en contra de Gallardo en base al hecho y la calificación jurídica esgrimida por la fiscal, dando por anoticiado al imputado de los mismos y por asegurada su defensa técnica. Y en base a la existencia del peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación dictó la prisión preventiva de Gallardo por el término de tres meses e igual plazo para concluir con la investigación.

Pasado el mediodía del lunes se efectuó en sede de los tribunales penales ordinarios del barrio Roca la audiencia de control de detención y apertura de la investigación preparatoria por el homicidio de Lucía de la Rosa. El fiscal solicitó se le formalice el hecho a Marcela Gudiño, en tanto que no le imputó el hecho a Leonardo Gudiño.

Presidió el acto Alejandro Soñis, juez penal; por el Ministerio Público Fiscal se hicieron presentes Adrián Cabral, fiscal general; y Gabriel Gómez, funcionaria de fiscalía. La defensa de Marcela y Leonardo Gudiño fue ejercida por Esteban Mantecón y María de los Ángeles Garro, defensores públicos.

El fiscal se refirió brevemente al hecho a investigar cuando el pasado 13 de abril del corriente, siendo las 23.35 hs. aproximadamente, personal policial es anoticiado de un incidente en la calle Urquiza, al 470, haca donde concurren y se encuentran con una mujer alterada que atacaban a su vecina.

Se encuentran con rejas y puertas abiertas y un escenario de sangre, con una persona de sexo femenino tirada en el suelo, con un mango de cuchillo clavado en su humanidad, con corte en su cuello con una gran apertura y otro corte en la cintura con expulsión de intestinos, sin moradores en la vivienda.

Llega la ambulancia y la Dra. Ponce Cejas constata la muerte. Seguidamente se hace presente en el lugar Leonardo Gudiño, y sin preocupación al respecto, dice que iba a visitar a su novia. Luego se realizan allanamientos y dan negativos para Leonardo Gudiño, luego un vecino relata que cuando sale a comprar comida Leonardo se retira del lugar y cuando vuelve ya no estaba. Concluyendo el fiscal que por ahora no hay elementos para imputarle el hecho a Leonardo Gudiño, aunque su detención fue legal.

El defensor coincidió con el fiscal en que su detención fue legal pero que no tiene por ahora relación con el hecho, requiriendo su libertad.

Por su parte el juez decretó la legalidad de la detención de Leonardo Gudiño y decretó su libertad.

Seguidamente el fiscal requirió se le formalice el hecho en contra de Marcela Gudiño por el hecho ocurrido el 13 de abril del corriente año, en el horario aproximado de las 23. 00 hs., en circunstancias en que la víctima Lucía de la Rosa se encontraba dentro de su vivienda, sita en calle Urquiza al 453. Se hizo presente Marcela Gudiño, inquilina de dicho domicilio, y por motivos del aumento del monto del alquiler se produce una discusión, Marcela extrae un cuchillo tipo Tramontina y apuñala a la misma en reiteradas ocasiones con claras intenciones de darle muerte. Lesionando su cuello, en el tórax lesiona el corazón, los pulmones que produjo un hemotórax lateral y en el hombro derecho.  La forense estableció en la autopsia como causa de muerte por “shock hipovolémico irreversible por múltiples heridas de arma blanca”. Calificando provisoriamente el mismo como “homicidio simple” en calidad de autora para Marcela Gudiño.

Por su parte el defensor dijo que fue su asistida la que llamó a la policía, la única persona que actuó conforme a derecho. No se dan los presupuestos para iniciar una investigación oponiéndose a que se abra la investigación en contra de ella.

El fiscal aseguró que hay elementos para la apertura de la investigación preparatoria del hecho en contra de la imputada. Hay elementos de convicción suficientes para tenerla como probable autora del hecho, grave, existe peligro de fuga por la pena en espera. Solicitando presentaciones semanales ante el Cuerpo de Delegados de Control de la imputada por tres meses, sin perjuicio de solicitar en el futuro medidas de coerción. Requiriendo el plazo de ley para culminar con la investigación.

El defensor coincidió con las tres peticiones del representante de fiscalía, destacando la objetividad del fiscal, no formulando objeciones a las presentaciones semanales de su pupila.

Finalmente el juez penal también destacó la objetividad del fiscal, formalizando el hecho en contra de Marcela Gudiño, dándola por anoticiada del hecho y la calificación legal que se le imputa y por asegurada su defensa técnica. Decretando su libertad con presentaciones semanales ante la autoridad judicial. Declarando legal su detención y otorgando el plazo de Ley, seis meses, para culminar con la investigación.

En horas de la tarde del viernes se llevó a cabo la audiencia de control de detención y apertura de la investigación preparatoria por el hecho acontecido el pasado 11 de abril que tiene como víctima a María Ester Miño y como imputado a Héctor Abel Álvarez.

La fiscal solicitó se le formalice el hecho en base al delito de “homicidio agravado por el vínculo” y se dicte su prisión preventiva. Por su parte el defensor se opuso a la apertura de investigación, requirió su libertad con presentaciones y subsidiariamente su arresto domiciliario.

En un primer momento la fiscal se refirió brevemente al hecho acontecido el pasado 11de abril, entre las 07.00 y las 13,45 hs. cuando la víctima María Ester Miño se encontraba en su domicilio, acostada y postrada, en el que residía junto a su pareja Héctor Álvarez. Éste último con claras intenciones de darle muerte, presiona con su antebrazo su cuello provocando su muerte por asfixia. Calificando jurídicamente el mismo como “homicidio agravado por ser cometido contra una persona que se mantiene una relación de pareja”.

Solicitó a la vez la fiscal se declare legal la detención del imputado ya que la misma fue ordenada en un primer momento como demorado por el fiscal de turno y luego se transformó en detención judicial.

Asimismo la autopsia determinó que la causa de muerte era compatible con una muerte por asfixia, por estrangulamiento, fue la hipótesis más probable ya que aún restan estudios anatomo-patológicos. El cuerpo presentaba lesiones alrededor del cuello y en el pecho, junto con hematomas, derrames e infiltraciones en el músculo en la misma zona que las lesiones externas.

La fiscal argumentó que no hay indicios de la intervención de una tercera persona en el lugar del hecho.

Por su parte el defensor adujo que tenemos una muerte pero no tenemos los mínimos elementos necesarios para proceder a la demora de mi asistido. Tenemos un preinforme verbal de la autopsia pero el cuerpo también presenta otras lesiones por la enfermedad que padecía la víctima. Presentaba un cuadro de cuadriplejia con un deterioro de su salud. No se dan los elementos para la apertura de la investigación, concluyó.

Seguidamente la fiscal solicitó la prisión preventiva del imputado por el término de dos meses en base a la existencia de elementos de convicción suficientes para tenerlo como probable autor del hecho investigado, y también por la existencia del peligro de fuga en base a la gravedad del hecho. Por último requirió el plazo de ley, 6 meses de investigación.

En contraposición el defensor se opuso a la solicitud de la medida de coerción ya que tenemos la materialidad del hecho pero no su autor. Hay que demostrar como ocurrió la muerte ya que nos estamos basando el pedido de preventiva exclusivamente en el peligro de fuga por la gravedad del hecho. No hay motivos para pedir la prisión preventiva de mi asistido, solicitando su libertad con presentaciones semanales ante la autoridad judicial y subsidiariamente su arresto domiciliario.

Finalmente el juez penal resolvió autorizar la apertura de la investigación preparatoria del caso, dando por anoticiado al imputado del hecho y la calificación legal provisoria del mismo, y por asegurada su defensa técnica. Hay indicios de probabilidad de autoría y no hay elementos de participación de una tercera persona. La única forma de cautelar el proceso es la prisión preventiva, la cual dispuso por el término de un mes.

Presidió el acto Alejandro Soñis, juez penal; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente maría Laura Blanco, fiscal general; en tanto que la defensa del imputado fue ejercida por Esteban Mantecón, defensor público.

El menor G.M.M., Jonathan Ezequiel Barrera y Silvina Raquel Vera fueron formalmente imputados por el homicidio de José Oviedo. El hecho acontecó días pasados en el barrio Los Bretes, perteneciente a la Fracción 14 de la ciudad de Comodoro Rivadavia.

Asimismo y por solicitud de los fiscales se dispuso su prisión preventiva por el término de tres meses y se otorgó a la fiscalía el plazo de seis meses de investigación. La defensa solicitó la libertad con prohibición de acercamiento para sus asistidos y subsidiariamente su arresto domiciliario.

Presidió la audiencia de control y apertura Mariel Suárez, jueza penal; por el Ministerio Público Fiscal asistieron Juan Carlos Caperochipi, fiscal jefe, Verona Dagotto, fiscal general y Belén De La Canal, funcionaria de fiscalía; en tanto que la defensa de los tres imputados fue ejercida por Cristina Sadino, defensora pública y el menor además por la Asesora de menores Andrea Mac Garva.

En un primer momento la fiscal solicitó se declare legal la detención de los tres imputados ya que la misma fue autorizada por un juez penal competente. Los tres imputados se presentan junto a un grupo de personas en el domicilio de la víctima, José Oviedo, solicitando que salga su hijo para hacer justicia por mano propia. En tanto que Oviedo se resistía, comenzaron a arrojar piedra, rompen las ventanas y obligaron a Oviedo a salir munido de un machete diciendo que su hijo no había sido el autor del abuso sexual del cual se lo acusaba. Corre unos 500metros mientras era agarrada y golpeada, se cruza con el Comisario Farsi y el oficial Campos que intentan detenerlo y protegerlo de las agresiones.

Dichos uniformados pudieron reconocer a los imputados que se encuentran en la sala, aseguró la fiscal. Sin que los uniformados pudieran detenerlos continúan los golpes contra la víctima. Luego lo atan con una soga de los pies y lo arrastran unos 15 metros. Existen elementos de convicción suficientes para tenerlos como presuntos coautores del hecho con la intención de matarlo. La autopsia al cuerpo de la víctima estableció como causa de muerte de Oviedo, politraumatismos múltiples en cráneo, tórax y abdomen. Solicitando se califique provisoriamente el hecho como “homicidio simple, agravado por la intervención de un menor” en calidad de coautores y subsidiariamente como “homicidio en agresión”.

Asimismo la fiscal solicitó el plazo de seis meses de investigación, y en base a la existencia de elementos de convicción suficientes para tenerlos como probables coautores del hecho grave y la existencia de los peligros de fuga y entorpecimiento, la prisión preventiva por tres meses de los 3 imputados.

La defensora por su parte argumentó que si bien el hecho relatado es detallado, no surge claro del mismo la acción llevada a cabo por cada uno de los imputados. Postulando la calificación alternativa de “homicidio en agresión” y no la de “homicidio simple”. Respecto de la solicitud de prisión preventiva no hay indicios de presencia y la detención se encuentra inserta en un contexto y en una realidad determinada, sostuvo. Todos tienen arraigo en la ciudad, por ello solicitó la libertad de sus 3 asistidos con prohibición de acercamiento a testigos y subsidiariamente su arresto domiciliario. Igual pedido realizó la Asesora de menores respecto de G.M.M.

Finalmente la jueza penal resolvió declarar legal la detención de los tres imputados en base a los elementos de convicción suficientes existentes, decretando la apertura de la investigación preparatoria del caso en base al hecho y la calificación legal expresada por los representantes de fiscalía. Dando por anoticiados a los imputados de los mismos y por asegurada su defensa técnica. Dictando el plazo de seis meses de investigación y de tres meses de prisión preventiva para los tres imputados.

Para el próximo miércoles a las 8 en la Oficina Judicial de Rawson está previsto que se realice una nueva audiencia por la causa Lotería. En esta oportunidad se trata de una audiencia de pedido de “medidas sustitutivas” a las situaciones coerción que pesan contra tres de los imputados. Se trata de Diego Correa con prisión en una dependencia policial de Trelew, David Dahhur en igual situación, y Oscar Alarcón con arresto domiciliario en su casa de Trevelin, además de ser monitoreado vía satélite con una tobillera electrónica.

En una audiencia realizada este lunes, el juez de garantías Marcelo Nieto Di Biase autorizó a Alarcón a salir de su casa para que reciba atención médica en Esquel a raíz de una dolencia que padece, además de poder visitar a su abogado, el defensor Guillermo Santos. La audiencia fue pedida por los respectivos abogados defensores.

En principio la audiencia está prevista para las 8 de la mañana del miércoles próximo aunque sujeta a cambios en el horario debido a otras obligaciones profesionales de algunos abogados defensores.

El Sindicato de Obreros y Empleados Municipales de Esquel y Zona Oeste se presentó esta mañana en la audiencia de conciliación obligatoria, dictada por la Secretaría de Trabajo, con el Municipio de Esquel pero la misma se vio suspendida por el corte de energía eléctrico y pasó a un cuarto intermedio hasta el lunes a las 10 horas. De esta manera también se postergó la asamblea dispuesta para esta tarde con los trabajadores.

Estuvieron presentes por el SOEME y ZO, el Secretario General Antonio Osorio y el secretario Adjunto Jorge Luis Antipan; por el Ejecutivo Municipal, el secretario de Hacienda, Matías Taccetta, y el asesor legal Martín Robertson; y por la Delegación Regional de la Secretaría de Trabajo, Martín Piva.

Tras ser notificado de la postergación de la audiencia de conciliación obligatoria, Osorio lamentó que la reunión haya pasado a cuarto intermedio hasta el lunes a las 10 horas por razones de fuerza mayor y resolvió que la asamblea de esta tarde también pasara para el próximo lunes. “Entendemos que no tenemos motivos para hacer hoy una asamblea cuando no tenemos nada que informarles a los compañeros”, declaró.

El dirigente sindical destacó que siempre se presenta con buenas expectativas a las audiencias porque “no está bueno un conflicto y siempre hay que afianzar los canales de diálogo”. Sin embargo señaló que el Ejecutivo Municipal “se planta en una literalidad que no es tan así porque cuando habla de masa salarial involucra el tema de las asignaciones cuando no es un concepto salarial. El salario es lo que uno cobra por una contraprestación y la asignación es otra cosa”. De esta manera aseguró que hubo “mala fe” por parte del municipio. “Con este cálculo dicen que nos aumentan las asignaciones cuando en realidad nos están sacando del salario”, precisó.

Con respecto al pago de los sueldos con el aumento del 5%, Osorio sostuvo que “lo vamos a tomar como un pago a cuenta para no romper la conciliación porque apostamos al diálogo, pero sí nos preocupa que se hizo sin un instrumento legal que lo avale”. En ese sentido resaltó que los principales perjudicados son los jubilados. “Al no haber un instrumento legal que avale la decisión no se va poder notificar a Seros de esto y no se les va a poder liquidar la jubilación”, indicó.

Por último, el Secretario General manifestó que en Esquel “tenemos los sueldos básicos más bajos de la provincia y quizás de la Argentina. Nosotros siempre hemos trabajado con un formato para ayudar al que menos gana y eso en algún momento nos va a perjudicar porque el valor de las horas extras no vale nada y los adicionales que tenemos se van licuando en el tiempo”.