Patagonia

Santa Cruz irá a la Corte por la deuda del 15% de coparticipación, al denunciar el consenso fiscal

El gobierno de Santa Cruz irá a la Corte Suprema para reclamar al Estado nacional que pague el retroactivo del 15% de la coparticipación que destinaba a la seguridad social, con el argumento de que el consenso fiscal por el que desistió de esa demanda ya no es viable.

«A esta altura ya no hay acuerdo viable por la coparticipación porque hay provincias que están en ejecución (como San Luis y Santa Fe) y, por lo tanto, yo voy a perseguir el cobro para Santa Cruz», anunció Eduardo Barcesat, representante legal del gobierno de Alicia Kirchner, en una entrevista que publica hoy La Opinión Austral.

Barcesat explicó que como la Constitución Nacional establece que tiene que haber acuerdo unánime de los 24 distritos para toda modificación en materia de coparticipación federal, el consenso fiscal que firmó Santa Cruz y que ratificó la Legislatura no vale nada si no están las restantes 23 firmas.

«La provincia va a ejecutar su crédito para poder contar con los recursos necesarios», anticipó.

Con la firma del consenso fiscal, la provincia de Santa Cruz había desistido de demandar por el 15% que el gobierno anterior retenía de la coparticipación a través de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), que la Corte resolvió que era inconstitucional y ordenó pagar a las provincias con retroactivo.

Antes de terminar su mandato, Cristina Fernández de Kirchner dispuso que el Estado abonara esa deuda a todas las provincias, incluyendo a las que como Santa Cruz no habían demandado, por un decreto que anuló al asumir Mauricio Macri. El actual presidente dispuso -por el denominado consenso fiscal- que ese pago se abone en cinco cuotas anuales del 3% cada una.

Para Barcesat, «con eso (Macri) puso de rodillas a las provincias porque, lógicamente, las somete a su voluntad diciendo que ‘hay anticipo del Tesoro si me votan estas leyes’ y, lo que es más grave, en muchos casos les consiguió créditos del Tesoro Nacional, haciéndoles pagar intereses».

«No les dio su dinero y además lo que les dio, se los dio bajo la forma de mutuo, con intereses», apuntó el letrado. (Télam)

Dejanos tus comentarios

Comentarios cerrados